Dans tous les États qui ont légalisé l’application de covoiturage Uber, la réponse a été d’offrir une compensation aux chauffeurs de taxi. C’est un geste typique des gouvernements qui libéralisent des monopoles réglementés de longue date. Mais le montant de l’indemnisation est loin d’être équitable et le processus a été mal mis en œuvre.
Victoria est le dernier des États et territoires à avoir permis à Uber de fonctionner et son régime d’indemnisation est le plus généreux.
Il y a un prélèvement de 2 $ A$2 sur chaque trajet (qui variera selon l’opérateur), proposé pour fournir une compensation de l’ordre de 378 millions de dollars. Il y a aussi une allocation de 75 millions de dollars provenant de la taxe pour un fonds destiné aux personnes les plus durement touchées par les réformes.
En revanche, la Nouvelle-Galles du Sud a annoncé un prélèvement de 1 $ par trajet en taxi ou en Uber. Une partie du financement est versée aux exploitants de taxis qui éprouvent de graves difficultés financières en raison des modifications réglementaires. L’enveloppe totale pour la Nouvelle-Galles du Sud s’élève à 250 millions de dollars.
La réforme du taxi
Il fallait réformer l’industrie des taxis. Mais elle a été motivée par une politique populiste, les gouvernements des États ayant cédé à la pression de l’approche perturbatrice d’Uber. Bien que les États offrent des programmes d’indemnisation aux propriétaires de permis de taxi, les montants sont dérisoires par rapport à la valeur de l’investissement qui a été perdu.
Sydney, la valeur moyenne des permis a atteint un sommet d’environ 425 000 $ en 2011, et elle est en baisse depuis. Les titulaires de permis peuvent s’attendre à recevoir 20 000 $ en compensation par permis, et plusieurs titulaires de permis peuvent recevoir un maximum de 40 000 $.
Melbourne, les valeurs marchandes récentes étaient de l’ordre de 150 000 $, en baisse par rapport à environ 500 000 $ en 2010-2011. Le programme de rachat de Victoria prévoit un maximum de deux permis : 100 000 $ pour le premier permis et 50 000 $ pour le deuxième.
Les propriétaires de permis de taxi ont été pour la plupart tenus dans l’ignorance au sujet de la réforme de l’industrie du taxi à Victoria. Pas plus tard que le 19 août, les exploitants de taxis de Melbourne n’avaient aucune idée de ce que contiendrait le train de réformes annoncé hier.
Et l’offre relativement généreuse de Victoria pourrait amener les exploitants de Sydney et de Brisbane à se demander pourquoi les différences entre les régimes d’indemnisation devraient être si importantes.
Les utilisateurs d’Uber peuvent également ne pas être satisfaits des prélèvements supplémentaires destinés à financer l’indemnisation de l’industrie du taxi.
Mais le plus grand problème est que la confiance des investisseurs et des électeurs dans le pouvoir des gouvernements des États de réglementer efficacement a diminué pour trois raisons principales.
Premièrement, Uber a effectivement enfreint la loi et utilisé son capital pour forcer la fin de l’ancien monopole, en payant prétendument les amendes des conducteurs tout en faisant pression sur les gouvernements de manière unique.
Plutôt que d’encourager une stratégie de transition appropriée, même le Premier ministre a applaudi Uber pour son modèle d’affaires “agile”. C’est Uber qui a fait la politique, pas les représentants élus.
Deuxièmement, les exploitants de taxis ont été liés par les règles du monopole réglementé. Ils ont joué selon les règles établies en vertu de la primauté du droit.
Uber ne l’a pas fait et, soutenu par le sentiment populaire, il a habilement manipulé l’industrie du taxi. Les gouvernements des États ont continué à réglementer les taxis, mais ils étaient impuissants à faire respecter leurs propres lois en ce qui concerne Uber.
Troisièmement, les gouvernements des États ont été lents à agir et à assurer une transition adéquate des monopoles auparavant réglementés. La réforme de l’industrie du taxi se faisait attendre depuis des décennies. Cela a effectivement détruit la valeur créée en vertu des règles du monopole réglementé. Bien que les consommateurs ne soient pas inquiets, l’industrie du taxi ne s’est pas créée elle-même – elle a été créée comme un monopole réglementé par les gouvernements des États.
Si l’on considère que Melbourne et Sydney à elles seules sont desservies par plus de 8 000 licences de taxi, autrefois évaluées à 500 000 $ chacune, alors une valeur d’investissement importante a été détruite. Non pas par la concurrence, mais par une entreprise qui a enfreint la loi, par des consommateurs qui appuyaient volontiers des prix moins élevés, puis par les gouvernements des États qui ont restructuré le marché en mettant en œuvre des politiques rapides et populistes.
Si les gouvernements des États avaient procédé à une transition appropriée de l’industrie du taxi, les propriétaires de permis auraient pu avoir suffisamment de temps pour se préparer. Ce n’est pas leur faute si les gouvernements des États ont été lents à agir.
Uber a gagné, et les consommateurs se réjouiront beaucoup. Mais la façon dont la transition s’est produite frise le manque d’éthique, et les détenteurs de permis paient la note.
C’est fondamentalement injuste. Dans un monopole réglementé, les acteurs réglementés ont peu d’impact sur les règles.
Les dommages causés par la politique populiste et la mauvaise surveillance réglementaire dans l’industrie du taxi sont loin de la mort lente et contre nature de l’industrie automobile australienne. En fait, les constructeurs automobiles sont toujours protégés par les droits de douane, même si l’industrie est sur le point de prendre fin. Il est évident que les investisseurs dans l’industrie du taxi n’ont pas le poids politique des multinationales de l’industrie automobile.
Il est clair que les multinationales peuvent manipuler les gouvernements des États en adoptant l’approche d’Uber. Tout ce dont vous avez besoin, c’est de beaucoup d’argent, d’un plan pour introduire des prix moins élevés pour les consommateurs et de l’audace pour faire étalage de la loi. Comme nous l’avons vu, les gouvernements des États se renverseront ensuite.
Espérons maintenant que votre épargne-retraite ne sera pas le prochain obstacle à une réforme imprévue.